環(huán)球百事通！未辦理抵押登記，抵押人是否需要承擔(dān)責(zé)任
(相關(guān)資料圖)
趙某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，自2011年至2016年間陸續(xù)向李某借款39.2萬(wàn)元，雙方核對(duì)后，趙某于2018年7月2日重新出具借條，未注明利息相關(guān)約定，未載明還款期限，趙某之子趙某興作為擔(dān)保人在借條上簽字，承諾以其名下一套住宅樓作抵押保證償還上述借款，但未辦理抵押登記。2016年5月9日，趙某向案外人夏某借款20萬(wàn)元，李某為擔(dān)保人。因趙某逾期未還借款，故李某履行了擔(dān)保責(zé)任，代替趙某向夏某償還了本金20萬(wàn)元。以上兩筆案涉借款共計(jì)59.2萬(wàn)元。后因趙某無(wú)法償還李某借款，李某將趙某和趙某興訴至法院，請(qǐng)求趙某償還其借款本金人民幣59.2萬(wàn)元及利息，趙某興對(duì)該借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院審查認(rèn)為，抵押房產(chǎn)雖然未辦理抵押登記，但趙某興在案涉借條上簽字，約定以房屋作抵押，系其真實(shí)意思表示，該約定對(duì)合同當(dāng)事方具有約束力，趙某興應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)其擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人趙某承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某、趙某興不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中，雙方雖達(dá)成以房屋設(shè)立抵押的合意，但未辦理抵押登記，被上訴人未取得對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，趙某興不應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某不服，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，后向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押人是否需要承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在抵押合同有效設(shè)立的情況下，依據(jù)物權(quán)法第十五條的規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，未辦理抵押登記不影響合同的效力，該約定對(duì)合同當(dāng)事方具有約束力。抵押人應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法第十五條、第一百八十七條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。不動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立。因此，抵押人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)符合當(dāng)前司法實(shí)踐中處理涉抵押擔(dān)保民間借貸糾紛案件問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)境況，主要理由如下：
首先，在抵押擔(dān)保意思表示明確、債權(quán)人與抵押人達(dá)成合意的情況下，抵押擔(dān)保合同有效。本案中，在趙某親自書(shū)寫(xiě)的借條中明確載明：“本人之子趙某興愿意用某住宅房產(chǎn)一套作抵押保證償還上述借款?！痹诮钘l的擔(dān)保人處，有趙某興本人的簽字及手印，并且在庭審中，趙某興對(duì)簽字、按印的真實(shí)性并無(wú)異議。雖然抵押人趙某興未與債權(quán)人李某簽訂正式的書(shū)面抵押合同，但趙某興對(duì)所擔(dān)保的債務(wù)范圍、履行債務(wù)的期限以及自身行為所承擔(dān)的法律后果等應(yīng)該是知曉的，能夠認(rèn)定趙某興與李某就設(shè)立房產(chǎn)抵押達(dá)成了合意。因此，趙某興以其房產(chǎn)抵押保證償還案涉借款系其真實(shí)意思表示，趙某興與李某之間的非典型抵押合同成立且有效。
第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和抵押合同的訂立基于不同的法律事實(shí)，抵押權(quán)自登記時(shí)生效，但抵押擔(dān)保合同自合同成立時(shí)生效，不以辦理抵押登記為生效要件，應(yīng)正確區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為。依據(jù)當(dāng)時(shí)適用的物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，確立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，明確區(qū)分了合同效力（物權(quán)變動(dòng)原因）與物權(quán)效力（物權(quán)變動(dòng)結(jié)果）。未辦理登記僅為抵押權(quán)未有效設(shè)立，債權(quán)人未取得抵押權(quán)，但不影響抵押合同的效力。在抵押合同成立有效的前提下，債權(quán)人仍有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押物價(jià)值范圍內(nèi)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行的民法典第二百一十五條、第四百零二條的規(guī)定，亦是如此。本案中，趙某興與李某雖未對(duì)案涉房屋辦理抵押登記，李某未取得該房屋的抵押權(quán)，但趙某興作為擔(dān)保人在借條上簽字按印，雙方達(dá)成了以房屋設(shè)立抵押的合意，合同成立有效，依法成立有效的合同對(duì)于合同當(dāng)事人具有法律約束力。因此，趙某興仍應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在其提供抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。終審法院在未區(qū)分合同效力與物權(quán)效力的情況下，判決趙某興不承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。
處理結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)以該案適用法律錯(cuò)誤為由，向法院提出抗訴。經(jīng)再審，法院撤銷(xiāo)了一審、二審判決，判決趙某于判決生效后五日內(nèi)償還李某借款本金59.2萬(wàn)元及利息；趙某興在法院對(duì)趙某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，在抵押房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。（劉志宇 作者單位：河北省人民檢察院）
標(biāo)簽：
