短視頻平臺(tái)中虛擬主體的名譽(yù)侵權(quán)判定
——江西豐城法院判決徐某某訴葛某某、曾某某名譽(yù)權(quán)糾紛案（副題）
裁判要旨
短視頻平臺(tái)中虛擬主體的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)，并結(jié)合抖音號(hào)的影響力、視頻內(nèi)容可識(shí)別性、虛擬主體與現(xiàn)實(shí)民事主體對(duì)應(yīng)性、損害程度等因素進(jìn)行綜合判斷。
【案情】
徐某某個(gè)子較矮，抖音名“豐城市XX餐廳”，設(shè)有豐城市徐胖子熱點(diǎn)播報(bào)直播欄目，有五萬(wàn)多粉絲，人稱“徐胖子”。葛某某抖音名“豐城市葛X蛋”，粉絲六千余，抖音號(hào)為XX478。曾某某抖音名“曾X姑”，粉絲三萬(wàn)余，抖音號(hào)為XX934。2021年9月10日，徐某某發(fā)現(xiàn)在葛某某發(fā)布的一個(gè)視頻中上傳的畫(huà)面是徐某某的側(cè)臉，該畫(huà)面系從徐某某的抖音視頻截圖，下方還有徐某某的抖音名和抖音號(hào)，配圖文字是“現(xiàn)在豐城全wang都在呼叫我反擊徐胖子?！迸湟羰桥私鹕徫刮浯罄沙运幍漠?huà)外音。在葛某某發(fā)布的另外三個(gè)喊話“徐胖子”的視頻里，共引發(fā)評(píng)論近600條，評(píng)論中不乏“西門慶、潘金蓮、武大郎”之類的言論。曾某某在葛某某發(fā)布的案涉視頻下評(píng)論發(fā)言“問(wèn)一下他老婆是紅花女么”，獲贊113個(gè)，還在其他人的評(píng)論下附和發(fā)言。本案立案后，曾某某還繼續(xù)發(fā)布了類似視頻。徐某某認(rèn)為，葛某某、曾某某的行為造成了極大的社會(huì)影響，損害了其名譽(yù)權(quán)，給自己及其家人帶來(lái)嚴(yán)重困擾及精神壓力。遂起訴要求兩被告立即停止侵權(quán)，刪除在抖音平臺(tái)上發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容及所有評(píng)論和回復(fù)，以書(shū)面形式賠禮道歉，并賠償精神損失。
【裁判】
江西省豐城市人民法院審理后認(rèn)為，自然人享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。葛某某發(fā)布的案涉視頻圖片，雖然只出現(xiàn)了徐某某的部分肖像，但該圖片中同時(shí)出現(xiàn)了其昵稱、抖音號(hào)、抖音名等足以讓人區(qū)分的特征，葛某某行為的目標(biāo)直接指向徐某某。而且，葛某某針對(duì)徐某某個(gè)子較矮的特點(diǎn)，在案涉視頻中配上潘金蓮喂武大郎吃藥影視橋段的畫(huà)外音。曾某某在評(píng)論中用民間涉及女性貞操的稱呼“紅花女”影射徐某某妻子，呼應(yīng)案涉視頻畫(huà)外音的潘金蓮形象，引發(fā)不良聯(lián)想，并被大量點(diǎn)贊，系對(duì)徐某某及其妻子的侮辱。兩被告均已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。法院遂判決支持徐某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行為人在關(guān)注量較大的抖音號(hào)中公開(kāi)發(fā)布丑化他人視頻的行為對(duì)虛擬身份的主體是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯。
1.主體資格審查：虛擬主體與現(xiàn)實(shí)民事主體的對(duì)應(yīng)性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的民事主體往往表現(xiàn)為匿名、昵稱、外號(hào)等，真實(shí)身份往往不明。在非實(shí)名制的情況下，如當(dāng)事人對(duì)主體問(wèn)題不予認(rèn)可，一般可從以下四個(gè)方面進(jìn)行考量，以確定虛擬主體和現(xiàn)實(shí)主體的對(duì)應(yīng)性，一是虛擬主體所呈現(xiàn)出的個(gè)人特征，如性別、年齡、職業(yè)、外貌等；二是虛擬人物與現(xiàn)實(shí)人物的具體生活、工作環(huán)境以及人物之間的相互關(guān)系等；三是當(dāng)事人線上線下活動(dòng)的具體內(nèi)容等；四是一般社會(huì)公眾認(rèn)知的角度。在某一領(lǐng)域或區(qū)域具有一定知名度、擁有眾多粉絲的虛擬主體的昵稱、外號(hào)具有專屬性、指向性，該昵稱、外號(hào)可視為網(wǎng)絡(luò)用戶本人。本案中，原告有五萬(wàn)多粉絲，其每次線上線下活動(dòng)都自稱徐胖子，故“徐胖子”在豐城市已具有專屬于原告的特性。
2.可識(shí)別性判定：一定的觀眾范圍內(nèi)為一般的社會(huì)公眾所熟知。關(guān)于部分肖像的可識(shí)別性問(wèn)題。民法典將肖像定義為“在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”，這表明肖像不應(yīng)局限于自然人的全部面部形象，可以是部分面部形象，甚至可以是某種體態(tài)。而可識(shí)別性，是指通過(guò)某種技術(shù)手段再現(xiàn)的個(gè)人肖像可被辨認(rèn)為具體的某個(gè)人。判定是否具有可識(shí)別性時(shí)，對(duì)不同的人有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于抖音等短視頻平臺(tái)的用戶來(lái)說(shuō)，由于其發(fā)布作品時(shí)大多是真人出鏡，故其曝光機(jī)會(huì)比普通人更多，這導(dǎo)致對(duì)其識(shí)別較為容易。故在涉及短視頻平臺(tái)的侵權(quán)案件中，如果用戶發(fā)布的圖像里具有讓普通社會(huì)公眾聯(lián)想到某人的特征，能讓他們辯認(rèn)出該圖像是某人，即可認(rèn)定該圖片具有可識(shí)別性，從而認(rèn)定該用戶行為指向某人。
3.損害程度甄別：虛擬空間評(píng)價(jià)同樣屬于民事主體的名譽(yù)利益。民法典明確了名譽(yù)的定義即民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)，誣告他人品德、工作經(jīng)歷或?qū)W歷、信用體系等或者作出負(fù)面性評(píng)論的行為都可能侵害其名譽(yù)權(quán)?，F(xiàn)實(shí)民事主體作為網(wǎng)絡(luò)虛擬主體權(quán)益的載體，其在虛擬網(wǎng)絡(luò)受到的侵害同樣會(huì)降低現(xiàn)實(shí)生活中公眾對(duì)其的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)其產(chǎn)生精神損害。在認(rèn)定虛擬主體對(duì)現(xiàn)實(shí)主體是否造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低時(shí)，應(yīng)結(jié)合短視頻平臺(tái)對(duì)侵權(quán)信息的內(nèi)容、瀏覽量、轉(zhuǎn)載量及評(píng)論數(shù)量、外界的評(píng)價(jià)和反饋等進(jìn)行評(píng)估。
本案中，葛某某發(fā)布的案涉視頻在徐某某的側(cè)臉圖片上又配上“徐胖子”的特定稱呼，具有可識(shí)別性，且在視頻中用武大郎影射徐某某，曾某某又在評(píng)論中發(fā)問(wèn)徐某某妻子是否為“紅花女”，呼應(yīng)畫(huà)外音中的潘金蓮的形象。兩被告的行為充滿了對(duì)徐某某及其家人的惡意和詆毀，降低了其社會(huì)評(píng)價(jià)，均已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
本案案號(hào)：（2021）贛0981民初6464號(hào)
案例編寫(xiě)人：江西省宜春市中級(jí)人民法院 蔣玲玲 江西省豐城市人民法院 余麗萍
標(biāo)簽： 虛擬主體
