公務(wù)員經(jīng)商雖然違法 給付工資責(zé)任不能免
編輯同志：
公務(wù)員吳某以個(gè)人合伙的方式與邱某經(jīng)商。因虧損嚴(yán)重，負(fù)債累累，其中包括拖欠我們員工的6萬(wàn)余元工資。鑒于邱某去向不明，我只好要求吳某支付欠薪?？蓞悄潮硎荆豆珓?wù)員法》已明確規(guī)定禁止公務(wù)員參與經(jīng)商、辦企業(yè)等營(yíng)利性活動(dòng)，其和邱某合伙開(kāi)辦公司無(wú)疑與之相違，而違反法律規(guī)定的民事行為無(wú)效，故我們只能向邱某索要。
請(qǐng)問(wèn)：吳某真的無(wú)需擔(dān)責(zé)嗎？
讀者：彭婷婷等7人
彭婷婷等讀者：
吳某必須向你們支付欠薪。
一方面，吳某違反《公務(wù)員法》的行為并不影響其參與合伙的民事法律關(guān)系效力。
《民法典》第134條第3項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，即違反該規(guī)定的合同無(wú)效，但這并不等于所有違反強(qiáng)制性規(guī)定的合伙合同均必然無(wú)效。因?yàn)椋缮系摹皬?qiáng)制性規(guī)定”包括效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。效力性強(qiáng)制規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。管理性強(qiáng)制規(guī)定是指法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。
在此，《民法典》中的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而《公務(wù)員法》第53條第14項(xiàng)所規(guī)定的公務(wù)員不得“從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”，只是管理性強(qiáng)制規(guī)定，并沒(méi)有明確表明此類行為無(wú)效。為此，本法第55條規(guī)定：“公務(wù)員因違法違紀(jì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分；違紀(jì)行為情節(jié)輕微，經(jīng)批評(píng)教育后改正的，可以免予處分。”即《公務(wù)員法》雖然禁止公務(wù)員從事?tīng)I(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)，但其立法本意只是為了加強(qiáng)公務(wù)員隊(duì)伍管理，約束公務(wù)員言行，保障公務(wù)員的廉潔、效能，如有違反，受到的也只是紀(jì)律處罰，并不影響公務(wù)員從事民商法律行為的效力。也就是說(shuō)，吳某參與合伙的行為在民事法律關(guān)系上仍然有效。
另一方面，吳某必須承擔(dān)清償工資的責(zé)任。
《民法典》第973條規(guī)定：“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！?據(jù)此，你們有權(quán)要求吳某償還全部工資。吳某在承擔(dān)償還責(zé)任之后，可以再按其與邱某的投資比例向邱某追償。
顏東岳 法官
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息）
標(biāo)簽：
