來之不易的賠償款
來之不易的賠償款（主題）
工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 周倩
閱讀提示
一名快遞員送單途中意外身亡，平臺(tái)不賠，仲裁失敗，最終工會(huì)法律服務(wù)中心介入，一審反轉(zhuǎn)，調(diào)解結(jié)案，家屬比照工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)獲得相應(yīng)賠償款。
近日，一紙民事調(diào)解書讓快遞員馮某的家屬終于在悲痛中得到一些安慰，補(bǔ)償款和保險(xiǎn)賠付款讓這個(gè)痛失親人的家庭感受到了法律的公平和正義。
快遞員送單途中意外身亡，平臺(tái)不賠，仲裁失敗，最終工會(huì)法律服務(wù)中心介入，一審反轉(zhuǎn)，調(diào)解結(jié)案，家屬比照工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)獲得相應(yīng)賠償款。這一案例對(duì)于今后維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益具有借鑒價(jià)值。
一籌莫展之時(shí)，有了工會(huì)法援
2018年，馮某在某網(wǎng)絡(luò)配送公司平臺(tái)注冊(cè)成為快遞騎手，在培訓(xùn)站點(diǎn)接受培訓(xùn)后開始配送服務(wù)。2020年7月某天晚上，馮某在送單途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后被緊急送往醫(yī)院，然而不幸的是，馮某經(jīng)搶救無效死亡。
為了獲取工亡補(bǔ)償，馮某家屬提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)馮某與配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槿狈τ辛ψC據(jù)，仲裁委沒有支持他們的請(qǐng)求。家屬不服仲裁結(jié)果，向法院提出起訴。
輸了仲裁，馮某的家屬對(duì)接下來的訴訟一籌莫展。這時(shí)候，他們聽一位工友說，在虎坊橋有一個(gè)北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心，可以為農(nóng)民工等低收入職工免費(fèi)打官司。
中心工作人員魯晶晶熱情地接待了他們，并及時(shí)啟動(dòng)“新就業(yè)形態(tài)人員法律服務(wù)綠色通道”，根據(jù)《北京市總工會(huì)關(guān)于新就業(yè)形態(tài)人員權(quán)益維護(hù)法律服務(wù)實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，為他們辦理了“一站式”的工會(huì)法律援助手續(xù)。經(jīng)過研究，案件由工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員董梅律師擔(dān)任馮某的訴訟代理人。董梅是全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者、北京市煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。
董梅在律所約見了馮某的家屬。經(jīng)了解，勞動(dòng)仲裁被駁回的原因是未能提供合法有效的證據(jù)，所以，董梅將工作重點(diǎn)首先放在搜集證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)上面。
充分盡職調(diào)查，還原用工程序
搜集證據(jù)，談何容易。平臺(tái)接單是一套體系，完全在手機(jī)和配送軟件上完成?，F(xiàn)在馮某已經(jīng)身亡，誰能操作他的系統(tǒng)？誰能還原他在此前一段時(shí)間的工作內(nèi)容？董梅勞模創(chuàng)新工作室的律師們迅速組織起來，有“法條機(jī)器”之稱的黃律師、有代理千余起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)驗(yàn)的喬律師、為了研究曾到快遞員中蹲點(diǎn)的蔡律師、李律師……都加入了進(jìn)來。
律師們自己下載了該平臺(tái)的App，從注冊(cè)到使用，對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，還原平臺(tái)勞動(dòng)用工程序。請(qǐng)來工友指導(dǎo)查找馮某所有的訂單記錄，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)的訂單均為配送公司直接指派給馮某進(jìn)行派送的。律師們發(fā)現(xiàn)馮某每天連續(xù)工作12個(gè)小時(shí)以上，配送的全部是該公司的訂單，沒有接取其他平臺(tái)的訂單或有其他兼職的行為。馮某在送貨前必須滿足公司的相應(yīng)健康、著裝、形象等要求，接單后不得取消訂單。公司還為騎手發(fā)放了工牌，該工牌具有身份識(shí)別功能，工牌背面詳細(xì)列明服務(wù)流程，同時(shí)還配置了工裝、工帽、工箱等。
律師們將這些連續(xù)的工作記錄以及配送公司支付報(bào)酬的情況一一列舉成冊(cè)，以此證明馮某是全職為該配送公司提供勞動(dòng)并以此獲得勞動(dòng)報(bào)酬作為其主要生活來源，雙方之間具有較強(qiáng)的人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性。
調(diào)解金額匹配工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)
開庭當(dāng)天，因?yàn)楸景赴盖檩^為典型，案件情況較為復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，法院決定組成合議庭進(jìn)行審理，由勞動(dòng)法審理專家擔(dān)任主審。法援律師董梅、喬建豪出庭支持庭審。
庭審中，雙方展開激烈的爭(zhēng)辯。配送公司代理人多次強(qiáng)調(diào)馮某在注冊(cè)成為配送員時(shí)必須自行閱讀平臺(tái)用戶協(xié)議并點(diǎn)擊同意簽署才能注冊(cè)成功。該協(xié)議明確約定，雙方之間是商業(yè)合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。
董梅則表示，合作協(xié)議不同于一般App用戶協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者未通過任何形式提醒勞動(dòng)者注意合作協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)只因?yàn)閯趧?dòng)者彼時(shí)急于找到工作簡(jiǎn)單操作App，而認(rèn)定勞動(dòng)者放棄權(quán)利。協(xié)議中以格式條款減輕或免除商務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任等對(duì)勞動(dòng)者不合理的條款，應(yīng)屬無效。
董梅還提出，本案中，馮某和配送公司符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，配送公司通過設(shè)立App，對(duì)外公開招聘配送員為其提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，為配送員發(fā)放工作證件，并通過平臺(tái)對(duì)配送員的工作方式、服務(wù)要求進(jìn)行管理，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系所成立的要件。配送公司通過派單的形式指定馮某完成工作，馮某不能拒絕工作指派，否則會(huì)收到封號(hào)處罰而不能接單，馮某從事配送員工作獲取的報(bào)酬是其主要?jiǎng)趧?dòng)收入。馮某提供的貨物運(yùn)輸服務(wù)屬于配送公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，并實(shí)際為配送公司帶來盈利。配送公司對(duì)馮某有著無可替代的管理和限制支配關(guān)系。雙方符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。
庭后，法官多次聯(lián)系雙方當(dāng)事人，詢問雙方的調(diào)解意向以及調(diào)解方案。為充分保障馮某家屬的權(quán)益，律師們和家屬們進(jìn)行協(xié)商，提出可以接受調(diào)解，但調(diào)解的金額應(yīng)當(dāng)匹配勞動(dòng)者依據(jù)工傷保險(xiǎn)能夠獲得的工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)過線上、線下的多輪調(diào)解，配送公司終于同意了家屬們的調(diào)解方案，簽署了調(diào)解書。馮某的家屬比照工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償款。
庭審中，家屬們抱怨去保險(xiǎn)公司進(jìn)行申領(lǐng)馮某人身意外保險(xiǎn)賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司“故意刁難”，主審法官說：“這不在本案審理范圍，但請(qǐng)董律師幫家屬解決一下吧?！庇盅a(bǔ)充道，“一定要解決好。”董梅欣然接受了法官的“指派”。在律師的幫助下，家屬們第二件撓頭的問題也順利解決，獲得了保險(xiǎn)賠付。
北京市總工會(huì)法援中心主任褚軍花告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)，是北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心為了解決職工大案、要案、疑難案件設(shè)立的由具有北京市勞動(dòng)模范以上榮譽(yù)的勞模法官和勞模律師組成的專家團(tuán)隊(duì)。這起維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的成功案例，從一個(gè)側(cè)面印證了，社會(huì)各界對(duì)于新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的保護(hù)越來越重視。
標(biāo)簽：
