“指定糾紛解決方式”霸王條款應(yīng)予清除
任震宇
近日，據(jù)媒體報道，北京小鵬汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱小鵬汽車）因在《小鵬汽車購買協(xié)議》中規(guī)定“如果雙方未協(xié)商一致解決該等爭議的，則任何一方均有權(quán)將爭議提交至廣州仲裁委員會進(jìn)行仲裁，仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力”，被北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定構(gòu)成通過格式條款排除消費者就合同爭議提起訴訟的權(quán)利的行為，要求當(dāng)事人改正上述違法行為，并給予警告和罰款3000元的行政處罰。
在各類霸王條款中，“指定糾紛解決方式”這種霸王條款較為隱蔽，但其對消費者權(quán)利的侵害，并不亞于其他常見霸王條款。
“指定糾紛解決方式”霸王條款，通常會在合同協(xié)議中指定消費糾紛的處理機構(gòu)。一旦發(fā)生消費糾紛，按協(xié)議規(guī)定的糾紛解決方式進(jìn)行處理，會大大增加消費者的維權(quán)成本，從而迫使消費者放棄維權(quán)。
《小鵬汽車購買協(xié)議》中規(guī)定：“未能協(xié)商解決的爭議，任何一方均有權(quán)將爭議提交至廣州仲裁委員會進(jìn)行仲裁，仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”這意味著，小鵬汽車一方掌握了糾紛處理的主動權(quán)，可以將爭議提交到廣州仲裁委員會進(jìn)行仲裁，消費者只能被動接受。作為登記注冊地在廣州市的小鵬汽車而言，可以很方便地在廣州市打仲裁官司，廣州市之外的消費者去參與仲裁則要額外付出不菲的交通、住宿等成本。
北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局在處罰決定書中表示：“當(dāng)事人與北京消費者簽訂汽車銷售合同，利用格式條款約定在廣州仲裁委員會進(jìn)行仲裁，排除了北京市司法管轄，限制了北京市消費者選擇爭議解決方式的權(quán)利，且增加了北京市消費者維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)，侵害了消費者的權(quán)益。”
有人認(rèn)為，商事糾紛中，約定仲裁較為常見，很多企業(yè)都會采取這樣的方式解決糾紛。但約定仲裁多用于企業(yè)與企業(yè)之間的糾紛解決，這是一種“一對一”的糾紛解決方式，企業(yè)之間在知識掌握、交涉協(xié)商地位等方面較為平等，約定仲裁并無不妥。但企業(yè)和消費者之間是“一對多”的協(xié)議合同，消費者分處天南海北，受教育程度、知識掌握程度、維權(quán)便利程度都有很大差異，指定某個地區(qū)的機構(gòu)仲裁為糾紛解決唯一方式，會增加部分消費者的維權(quán)成本，顯然并不公平。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條規(guī)定，消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門投訴；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。
可見，“根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁”只是《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的5種消費糾紛解決方式之一。經(jīng)營者通過合同協(xié)議指定一種糾紛解決方式，實際上是排除了其他4種糾紛解決方式，侵犯了消費者權(quán)益，也違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。
消費者權(quán)益保護(hù)需要社會協(xié)同共治，不同主體所能發(fā)揮的作用各不相同。擔(dān)負(fù)合同監(jiān)管職能的市場監(jiān)管部門，有權(quán)對不公平的協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督、審查，對通過霸王條款侵犯消費者權(quán)益的經(jīng)營主體進(jìn)行處罰，責(zé)令改正不法行為。北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局對小鵬汽車的處罰是一個良好的范例。期望更多的市場監(jiān)管部門履行職能，加大對此類霸王條款的監(jiān)管力度，也期望消費者組織、媒體乃至消費者共同發(fā)力，揭露出更多“指定糾紛解決方式”的霸王條款，并予以清除，讓消費糾紛的解決更加公平。
標(biāo)簽： 霸王條款
