同為誤工判決為何不同
案例一：2021年5月10日，原告張某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車與被告李某駕駛的二輪摩托車相接觸，致張某受傷，兩車受損。張某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張某入院治療，后經(jīng)某鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)定張某誤工期120日。原告張某遂訴請(qǐng)被告李某承擔(dān)誤工費(fèi)11760元，李某庭審中辯稱事故發(fā)生時(shí)張某年齡已達(dá)71歲，誤工費(fèi)不應(yīng)獲得支持。霍邱縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為張某提供了土地確權(quán)證書及其丈夫的殘疾證明，且被告認(rèn)可張某一直在家務(wù)農(nóng)生活，張某主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例二：2019年9月15日，被告王某駕駛小型客車在京珠線一路段進(jìn)入主干道時(shí)，與原告劉某駕駛的普通摩托車相撞，致劉某受傷。事故發(fā)生后，劉某住院治療，某鑒定中心出具鑒定意見認(rèn)定劉某因本次外傷后，綜合分析建議誤工期至末次住院出院日?；羟窨h法院經(jīng)審理后認(rèn)為劉某雖因交通事故受傷住院，但因其系單位工作人員，事發(fā)后基本工資正常發(fā)放，劉某亦未提供其實(shí)際收入減少的證明，故對(duì)劉某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)不予支持。
以上兩案經(jīng)六安市中院二審判決均維持原判。
法官說法：誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這段時(shí)間，因無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的務(wù)工時(shí)間和收入狀況確定。對(duì)于誤工費(fèi)的賠償是沒有年齡限制的，只要傷者仍然通過勞動(dòng)獲得勞動(dòng)收入，就需要賠償誤工費(fèi)。但如果這個(gè)時(shí)間段收入并沒有減少，誤工費(fèi)就不應(yīng)得到支持。（魏敏）
標(biāo)簽：
