公司沒有證據(jù)證明員工以權(quán)謀私 以非法獲利辭退員工屬違法
“勞動關(guān)系不能隨便解除?！彪恚ɑ┱f，在職期間，他既沒有嚴(yán)重失職、營私舞弊，也沒有嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司不應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》第39條規(guī)定，以非法獲利為由將他解聘。由于公司拒絕改變該處分決定，雙方形成勞動爭議。
庭審中，公司訴稱，根據(jù)內(nèi)控部門查證的事實，公司認(rèn)定滕翼利用工作便利推薦自媒體賬號、由其親屬代營該賬號非法獲利1萬余元。依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定，公司有權(quán)解除其勞動關(guān)系。因公司系合法解除勞動關(guān)系，故無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金等費(fèi)用。
法院認(rèn)為，公司認(rèn)可員工親屬可以在公司平臺開設(shè)自媒體賬戶，但主張該行為需要報備及不允許自媒體代運(yùn)營，因公司不能就此提供充足證據(jù)予以證明，故滕翼讓其親屬代為案外單位運(yùn)營自媒體不構(gòu)成利益沖突。另外，根據(jù)雙方出示的證據(jù)，可以證明涉案自媒體的開設(shè)客戶明確知曉與代運(yùn)營人之間的利益分成比例，公司出示的證據(jù)不能充分證明自媒體客戶就代運(yùn)營行為對滕翼進(jìn)行投訴及滕翼實際獲得利益。3月25日，二審法院終審判決公司賠償滕翼20萬余元。
指責(zé)員工非法獲利 公司解除勞動關(guān)系
滕翼所在公司是一家大型網(wǎng)絡(luò)資訊企業(yè)，他于2016年4月8日入職后簽訂過兩份勞動合同。合同約定其崗位為自媒體拓展，職務(wù)為拓展副總監(jiān)，月工資為22000元，另有餐費(fèi)、話費(fèi)補(bǔ)助。
2019年7月29日，公司向他發(fā)送《解除勞動合同通知書》。該通知載明：“經(jīng)內(nèi)控部查證，您于2017年9至12月利用工作便利推薦某自媒體賬號開通收益，并由您的親屬代運(yùn)營該賬號非法獲得利益10699.05元。依據(jù)《勞動合同法》及企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定，您的勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。現(xiàn)正式通知您，公司即日起解除您的勞動關(guān)系。”
公司主張，2019年7月16日，業(yè)內(nèi)人士向其舉報滕翼利用職務(wù)便利私自將自媒體賬號申請收益，并在2017年9月至12月期間提取該賬號收益至個人賬戶。為此，公司提供內(nèi)控部門工作人員與滕翼的談話錄音、電子郵件等證據(jù)予以證明。
在談話錄音中，滕翼認(rèn)可讓其親戚高某代運(yùn)營某單位在公司平臺上開通的自媒體，高某分別在2017年9月、11月、12月獲得3筆收益。電子郵件顯示，該單位工作人員譚某發(fā)電子郵件告知滕翼上述收益為稅后報酬10699.05元，要求高某提供收款賬號及身份證號碼，滕翼與高某通過郵件確認(rèn)如何轉(zhuǎn)賬支付該報酬。
此外，公司提交的《員工手冊》第4條規(guī)定：員工利用職務(wù)便利，為本人或他人謀取不正當(dāng)利益，無論該利益是現(xiàn)實的財產(chǎn)利益還是潛在的競爭優(yōu)勢，或者索取、收受、給予賄賂試圖從事前述行為，公司將給予辭退處理、不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且永不錄用。
滕翼不服公司決定，認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除勞動合同。
滕翼表示，其認(rèn)可上述錄音是他與公司相關(guān)人員的對話，但表示該錄音有剪輯，是誘導(dǎo)性的，對錄音的真實性及證明目的均不認(rèn)可。其認(rèn)可電子郵件的真實性，但不認(rèn)可證明目的，稱該電子郵件可佐證代運(yùn)營行為系經(jīng)過案外單位同意的。另外，他對《員工手冊》的真實性不認(rèn)可，稱其從沒見過該手冊。
員工并未以權(quán)謀私 公司被裁給付賠償
滕翼提起勞動爭議仲裁后，主張公司所謂的投訴舉報系釣魚執(zhí)法，內(nèi)控部門存在不實調(diào)查等情形，事實上，其本人并未獲得公司指稱的利益。他提交的電腦截圖及電子郵件、微信聊天記錄顯示，涉案自媒體單位知曉代運(yùn)營及分成情況。其中，譚某曾在2017年9月及11月兩次確認(rèn)利益分成比例為4:6，自媒體方所占比例為6。另外，譚某表示，其覺得代運(yùn)營的效果不錯，更不可能就二年前的事情進(jìn)行舉報。
滕翼提交的與公司負(fù)責(zé)人劉某通話錄音顯示，劉某稱：“公司當(dāng)時的規(guī)章制度是不健全的，代運(yùn)營自媒體的事情在制度中沒有禁止?！?/P>
公司否認(rèn)滕翼的主張，辯稱所謂的釣魚執(zhí)法與事實不符，其內(nèi)容均是客戶如實陳述。劉某的電話錄音雖然真實，但其系以私人身份打的電話，出于善意及對滕翼職業(yè)生涯的考慮，才做出了相應(yīng)的表示，該說法不是對公的，不代表公司。
仲裁庭審中，仲裁員詢問員工的親屬是否可以在公司平臺上注冊自媒體賬號，公司表示可以注冊但需要員工向其直屬領(lǐng)導(dǎo)報備。滕翼則表示，員工親屬可以自行注冊且員工無需報備，公司領(lǐng)導(dǎo)也有自己注冊賬號的。關(guān)于公司平臺上注冊自媒體賬號是否允許代運(yùn)營，公司表示禁止代運(yùn)營，滕翼讓其親屬代運(yùn)營未經(jīng)過自媒體客戶同意，違反公司規(guī)定，屬于以權(quán)謀私，并影響了公司聲譽(yù)。滕翼則表示，公司并未禁止代運(yùn)營行為，且其親屬的代運(yùn)營行為得到自媒體客戶同意。
依據(jù)查明的事實，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司應(yīng)支付滕翼2019年第二季度績效獎金差額6160元、違法解除勞動關(guān)系賠償金199399.56元，兩項合計205559.56元。
員工未獲非法利益 公司解聘構(gòu)成違法
公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，公司認(rèn)為滕翼讓其親屬代為案外單位運(yùn)營自媒體違反公司規(guī)定，并以其獲得非法利益為由單方與其解除勞動關(guān)系。因此，公司應(yīng)就解除行為所依據(jù)的事實及相關(guān)制度依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)雙方在仲裁階段的陳述，公司認(rèn)可員工親屬可以在公司平臺開設(shè)自媒體賬戶，但主張該行為需要報備及不允許自媒體代運(yùn)營，就此未提供充足證據(jù)，故滕翼讓其親屬代為案外公司運(yùn)營自媒體非構(gòu)成利益沖突。另外，根據(jù)雙方出示的相關(guān)郵件、微信記錄，可以證明自媒體的開設(shè)客戶明確知曉與代運(yùn)營人之間的利益分成比例，公司出示的相關(guān)證據(jù)不能充分證明自媒體客戶就代運(yùn)營行為對滕翼進(jìn)行投訴及滕翼實際獲得利益。因此，公司解除滕翼勞動合同的行為缺乏事實依據(jù)，仲裁裁決符合法律規(guī)定，一審法院對此予以確認(rèn)。
在仲裁階段，雙方均認(rèn)可《績效等級劃分及對應(yīng)分值》的真實性，該證據(jù)顯示績效考核得分大于等于4分但小于4.5分的，對應(yīng)考核評估等級為A。公司出示的《績效指標(biāo)》顯示2019年第2季度滕翼的績效考核最終得分為4.1，考核等級為C，此與《績效等級劃分及對應(yīng)分值》規(guī)定不符，公司對此未作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。由此，仲裁裁決公司向滕翼支付相應(yīng)季度獎金差額符合法律規(guī)定，一審法院亦予以確認(rèn)。
綜上，一審法院作出與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。
公司上訴請求撤銷一審判決，并提交OA截圖，證明《員工手冊》已于2019年5月8日通過OA系統(tǒng)進(jìn)行過公示。另外，還有銀行收付款憑證、內(nèi)控部調(diào)查材料及調(diào)查結(jié)論，證明滕翼假借代運(yùn)營的名義私自將賬號收益提取至私人賬號且拒不返還的行為，違反《員工手冊》規(guī)定，涉嫌侵占公司資產(chǎn)，公司令其退還侵占款項并予以辭退。針對公司提交的新證據(jù)，滕翼質(zhì)證稱無法核實《員工手冊》的真實性，主張涉案事實發(fā)生于2017年，該手冊系2019年制定，對此前行為無約束力。
二審法院認(rèn)為，《員工手冊》系公司單方制作截圖，無其他證據(jù)相佐證，無法核實真實性。綜合全案證據(jù)，因公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。
（據(jù)勞動午報消息 勞動午報記者 趙新政）
標(biāo)簽： 以權(quán)謀私
