職工在上班期間因自身疾病導(dǎo)致死亡的應(yīng)認(rèn)定工傷
【案情】
吳某于2013年在福建煤礦務(wù)工，導(dǎo)致其患塵肺病，長期服用藥物。2016年回老家到某物業(yè)公司應(yīng)聘保安，直到2018年6月30日其在上班期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。2018年8月29日，其家屬毛某向重慶市石柱縣人力資源和社會保障局申請工傷。石柱縣人力資源和社會保障局作出不予認(rèn)定視同工傷，毛某不服，訴至法院，請求撤銷不予認(rèn)定工傷的決定。法院經(jīng)審理判決撤銷該決定并責(zé)令重新作出決定，某物業(yè)公司不服，提起上訴。經(jīng)法院終審判決維持原判，駁回上訴。在重新認(rèn)定工傷過程中，某物業(yè)公司就與毛某是否存在勞動關(guān)系提起民事訴訟，經(jīng)法院判決吳某與某物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。之后石柱縣人力資源和社會保障局恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，于2021年4月30日作出決定，認(rèn)定吳某突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡視同工傷。某物業(yè)公司不服，于2021年8月6日訴至法院，主張吳某因自身患有塵肺病導(dǎo)致死亡，與工作原因無關(guān)，請求法院撤銷該視同工傷決定。
【分歧】
關(guān)于吳某在上班期間因塵肺病導(dǎo)致死亡，是否認(rèn)定視同工傷，存在不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，吳某不能因其自身患有塵肺病導(dǎo)致死亡，就不認(rèn)定工傷，不符合《工傷保險條例》的立法精神。
第二種意見認(rèn)為，本案中，吳某因自身的塵肺病導(dǎo)致死亡，與工作原因無因果關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其傷亡必須與工作原因具有因果關(guān)系。因此，不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。
【評析】
筆者贊成第一種意見，評述如下：
1.吳某在上班期間因塵肺病導(dǎo)致死亡的事件屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范疇?！巴话l(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件是該“突發(fā)疾病”特定具體事實于“工作時間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。相對于勞動者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對疾病的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險范疇，不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍。本案中，吳某在工作期間因塵肺病導(dǎo)致死亡，屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范疇。
2.吳某在上班期間因自身塵肺病導(dǎo)致死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定。認(rèn)定工傷必備條件是“三工原則”。即“工作時間、工作場所、工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時間與工作場所是用以佐證工作原因的重要因素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對于用人單位而言，勞動者作為弱勢群體更需要保護(hù)，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護(hù)，是工傷保險法律對勞動者傾斜保護(hù)的立法精神。本案中，某物業(yè)公司抗辯吳某因患有塵肺病導(dǎo)致死亡，與工作原因不具有因果關(guān)系，不能認(rèn)定視同工傷。然而，《工傷保險條例》第十五條第一款并未規(guī)定職工因工作原因?qū)е峦话l(fā)疾病，才認(rèn)定視同工傷。因此，吳某在上班期間因塵肺病導(dǎo)致突發(fā)疾病死亡應(yīng)認(rèn)定視同工傷。
綜上所述，職工在上班期間因自身疾病導(dǎo)致死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)認(rèn)定視同工傷，而不需要與工作原因具有因果關(guān)系。因此，吳某在上班期間因患有塵肺病突發(fā)導(dǎo)致死亡，應(yīng)認(rèn)定視同工傷。
（吳平 作者單位：重慶市石柱土家族自治縣人民法院）
標(biāo)簽：
