一超市規(guī)避用工主體責任被判賠償
一超市規(guī)避用工主體責任被判賠償（主題）
中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者王偉 通訊員王輝）張某與一家超市簽訂非全日制用工合同，約定張某擔任超市賣場員工，工資標準為每小時17元，按照實際工作小時數(shù)結算工資；因張某屬于非全日制員工，超市無須為張某繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費和公積金，由張某以個人身份參加基本醫(yī)療和養(yǎng)老保險；張某合同期內不享受全日制員工的年休假等福利。后因超市減少張某工作時間，導致其工資明顯減少，張某離職。
雙方此后發(fā)生勞動爭議，案件訴至江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院。張某認為，超市利用其不懂法律知識，以非全日制工資高于全日制工資為由，誘導其簽訂非全日制用工合同，入職后實際工作情況與全日制員工一致，但工資計算及福利均不相同，要求超市支付未休年休假工資、其他福利3000元、工資損失12637元、加班工資9044元、賠償金13440元。超市認為，張某作為非全日制員工，并無帶薪年休假或其他福利待遇。其自愿離職，無須支付賠償金。
法院審理后認為，雙方雖簽訂非全日制用工合同，并約定小時工資標準，但從實際工作情況看，超市并未按照非全日制用工要求為張某安排工作時間。超市未區(qū)分張某與全日制員工的具體工作時間、工資結算周期，是以非全日制用工關系規(guī)避其應負的全日制勞動關系中的法律義務，該情形確已違反勞動合同法的強制性規(guī)定，應當認定無效，以全日制勞動關系確定雙方的權利義務。遂依法判決支持張某未休年休假工資1814.26元、高溫補貼390元及經(jīng)濟補償金6650.92元。
法官提醒，個別用人單位以與員工簽訂非全日制用工合同的方式規(guī)避用工主體責任及法律風險的情況。法院對工作時間、用工方式、工資發(fā)放等均與全日制用工人員相同的，即名為非全日制用工而實際是按照全日制標準履行權利義務的，加以甄別后準確適用有關規(guī)定，充分保障勞動者合法權益，是應有之舉；同時也能督促用人單位擔負起法定義務，促進勞動關系和諧穩(wěn)定。
標簽：
