“吃瓜”變“吃人”，“圍觀”變“圍攻”……“吃瓜”跑偏有玄機(jī)
網(wǎng)絡(luò)熱詞“吃瓜”，用來比喻以事不關(guān)己的態(tài)度討論八卦丑聞、圍觀個(gè)人隱私的行為?？陀^來看，社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“吃瓜”既是娛樂方式，也是社交方式，某種程度上有助于引發(fā)公共討論、帶來意見表達(dá)的多元化。
但一段時(shí)間以來，“吃瓜”跑偏，謠言滋生，大量低俗、虛假信息占據(jù)公眾注意力，“吃瓜”變“吃人”，“圍觀”變“圍攻”，給網(wǎng)絡(luò)空間治理、社會治理帶來新困擾。
“吃瓜”成癮，“扒皮”越界？
南京市民王女士是個(gè)文藝青年，也是最早一批的豆瓣用戶。因?yàn)橄矚g一名藝人而沉迷在微博、豆瓣等社交媒體上看營銷號“爆料”，跟著自媒體“吃瓜”。她告訴半月談記者：“我也知道浪費(fèi)時(shí)間，但就是一個(gè)接著一個(gè)停不下來，跟追真人秀、電視劇一樣欲罷不能。我提醒自己太耽誤事了，但很難戒斷。”
沉迷吃瓜不能自拔的網(wǎng)民不在少數(shù)。微博熱搜曾有一個(gè)3億多閱讀量、2.6萬原創(chuàng)的話題#吃瓜耽誤了你哪些事#，人們在這個(gè)話題里分享因吃瓜耽誤學(xué)習(xí)、耽誤工作、耽誤家務(wù)的經(jīng)歷，自嘲“像極了瓜田里上躥下跳的猹”。
不僅如此，伴隨“吃瓜”文化興盛，娛樂圈這塊“瓜田”沃土開始供不應(yīng)求，網(wǎng)民將八卦的對象泛化至網(wǎng)紅甚至是素人的個(gè)人隱私。
例如，某新冠病毒感染者的流調(diào)顯示其一天出入3個(gè)夜店，網(wǎng)民以“吃瓜”為由深挖、曝光其私生活；高校學(xué)生在教室發(fā)生親密行為被監(jiān)控拍下，網(wǎng)民以“吃瓜”為由大量轉(zhuǎn)載視頻，被刪后又以網(wǎng)盤加密鏈接標(biāo)價(jià)出售；部分公眾胃口越來越大，甚至稱“吃一般的瓜索然無味”“要吃驚天大瓜”，網(wǎng)絡(luò)上“扒皮”“扒私”“扒墳”現(xiàn)象泛濫。
“吃瓜”是一種上癮的行為，一些App的信息供給又“投其所好”，“吃瓜”者則被困在八卦之“蛹”中。全民“吃瓜”氛圍形成后，一些網(wǎng)民在發(fā)現(xiàn)身邊的事情后，會立刻以“吃到一個(gè)瓜”擴(kuò)散出去，絲毫不覺得越界。
“瓜熟蒂落”？暗藏隱憂
從正向意義來看，“吃瓜群眾”所形成的參與式網(wǎng)絡(luò)圍觀通過新媒體渠道對事件的還原，在一定程度上起到了輿論監(jiān)督的作用。但負(fù)面效應(yīng)是，一些媒體和個(gè)人為了追逐相關(guān)的流量紅利，變相生產(chǎn)次生話題，隨著商業(yè)邏輯的帶入，公共議題的討論不免會走向極端。
——利益化，從種瓜、傳瓜到吃瓜已經(jīng)存在成熟的產(chǎn)業(yè)鏈。一位藝人經(jīng)紀(jì)人告訴半月談記者一套“種瓜”流程——豆瓣“養(yǎng)蠱”(即刻意放出似是而非的假消息吊起網(wǎng)民胃口)，再借微博、今日頭條等平臺發(fā)酵，然后在知乎、B站等輸出討論觀點(diǎn)。連環(huán)套路下，公眾注意力的流量密碼就被“拿捏”了。
一些私密化、圈層化社交平臺成為“瓜田”。半月談記者在一些平臺“吃瓜”群組發(fā)現(xiàn)，有人公然聲明：“歡迎爆料，瓜的真?zhèn)握堊孕信袛?，放瓜、搬瓜都會保護(hù)?！币恍┢脚_的“營銷號矩陣”卻多以此真?zhèn)坞y辨的“瓜”為線索來源，實(shí)現(xiàn)裂變式傳播。更有甚者，曾有一些群組因常有“勁爆瓜”且僅組員可見，組員賬號轉(zhuǎn)手價(jià)炒至數(shù)百上千元。
——工具化，以“吃瓜消遣”為名設(shè)置議題、帶偏輿論。注意力已成為這個(gè)時(shí)代最稀缺的資源，而在一些熱搜榜上，常見的卻是明星代孕棄子、網(wǎng)紅家暴出軌、素人隱私泄露視頻之類的事件和信息。有關(guān)專家指出一種現(xiàn)象值得警惕，即利用大眾對“瓜”的八卦心理，設(shè)置爭議性議題，比如男女對立、階層對立，以“吃瓜消遣”為由帶節(jié)奏，反向綁架公眾注意力。
中國社科院新聞所世界傳媒研究中心秘書長冷凇分析，一方面，平臺掌握了公眾注意力資源，多數(shù)人關(guān)注著少量的“瓜”，其他話題卻顯得無足輕重，這會形成一種群體錯覺和輿論幻象。另一方面，“吃瓜群眾”不斷卷入公共議題中，甚至衍生出社會參與、話題遷移、網(wǎng)絡(luò)暴力和輿論審判等一系列次生效應(yīng)。
——極端化，重聲討輕求證，易被情緒裹挾。2021年10月，短視頻平臺一名網(wǎng)紅袒露輕生念頭后，一些“吃瓜群眾”起哄，她在鏡頭前喝下農(nóng)藥，自殺身亡。一些未知真假的“吃瓜”事件中，部分網(wǎng)民熱衷于聲討，而非求證；當(dāng)一些謠言被合法刪除，網(wǎng)民卻解讀為“不可說的秘密”，拒絕相信澄清。
專家指出，一些事件成為公眾情緒宣泄出口，分散的個(gè)體迅速聚集串聯(lián)成“吃瓜群眾”情感共同體。在這種特定的輿論場，人們對信息是否真實(shí)等并不在乎，易被情緒裹挾；還有一些“吃瓜”者，渴望通過窺探、評價(jià)他人生活來獲取自我認(rèn)同，或者發(fā)泄現(xiàn)實(shí)不滿，形成龐大聲量。
加強(qiáng)事實(shí)供給，放大理性聲音
如今，眾多網(wǎng)民自稱“吃瓜群眾”。受訪專家認(rèn)為，要警惕“吃瓜”文化愈演愈烈，加劇謠言滋生，推倒個(gè)人隱私與社會談資之間的“隔離墻”，激發(fā)出不受約束的窺私欲、攻擊欲，要避免“吃瓜”變“吃人”，“圍觀”變“圍攻”。
一方面，應(yīng)著重放大輿論場理性聲量。“吃瓜”文化蔓延導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺主觀情緒滿溢、客觀事實(shí)呈現(xiàn)不足，公共議題中冷靜、溫和的思考者成為“沉默的大多數(shù)”，因此，要有意識地放大理性聲量。
與其擔(dān)心“一刀切”式管理手段引發(fā)次生輿情，不妨適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺上矩陣式傳播的特點(diǎn)，當(dāng)熱點(diǎn)事件出現(xiàn)后，盡可能清晰詳盡快速地進(jìn)行信息披露，同時(shí)輔以相關(guān)政策性解讀，讓輿論場中理性觀點(diǎn)、專業(yè)視角、主流價(jià)值的聲量能夠被網(wǎng)民看到和捕捉到，避免大量情緒化、極端化、斷章取義類信息誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)輿論生態(tài)的自我凈化功能。
另一方面，要增強(qiáng)事實(shí)信息和嚴(yán)肅內(nèi)容曝光度。有網(wǎng)民指出，平臺的熱搜榜題目設(shè)定往往似是而非，點(diǎn)開看時(shí)整個(gè)話題下都看不到完整的事件關(guān)聯(lián)，只有罵聲一片。能夠提供準(zhǔn)確清晰新聞事實(shí)的媒體往往不在前排展示，網(wǎng)民能夠看到的大多是營銷號和各類大V的調(diào)侃、指責(zé)和發(fā)泄?！爸{言止于公開，這是全世界基本的定律。”中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院教授張志安認(rèn)為，事實(shí)供給不足和難以查找是“吃瓜”文化大行其道的重要原因。平臺應(yīng)該給予事實(shí)信息更多曝光權(quán)重和置頂資源，讓公眾在真相的基礎(chǔ)上思考問題。
南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院網(wǎng)絡(luò)新媒體系副教授王少磊認(rèn)為，“吃瓜”雖然符合人性，但公眾不僅有對娛樂內(nèi)容的需求，也有對嚴(yán)肅內(nèi)容的需求，也就是對權(quán)威聲音、真實(shí)信息的需求，“爭奪公眾注意力，不能只靠壓抑前者，更要做強(qiáng)后者”。
標(biāo)簽：
