承包合同名不符實 法院確認員工與鞋店存在勞動關系
在職期間，肖麗穎（化名）不知鞋店老板王某出于什么目的，要求與她簽訂《承包經(jīng)營合同》。當時，王某稱簽這個合同只是走走形式，以前該怎么著還怎么著。于是，她就相信了，并在合同上簽上自己的名字。事實也的確是如此，至該承包合同于2020年12月底到期，老板從未與她談及承包如何進行、承包費用如何支付等問題，一切都像沒有發(fā)生一樣。
可是，事情在2021年春節(jié)后發(fā)生了變化。當年3月5日，肖麗穎因交通事故左腳受傷嚴重。待傷愈返崗時，鞋店卻不同意她來上班。她認為鞋店構(gòu)成違法解除勞動關系，考慮到自己曾經(jīng)簽訂過承包合同，所以，未要求鞋店賠償，只要求鞋店向她支付待崗及病假期間的工資。即使這樣，她的請求也被拒絕。
法院審理本案過程中，鞋店果然以承包合同說事，但因肖麗穎既無自主經(jīng)營權，亦不享受經(jīng)營效益、承擔經(jīng)營風險，該合同不具承包經(jīng)營特征。依據(jù)查明的事實，法院認定雙方之間形成的是勞動關系，并于3月16日終審判決鞋店給付肖麗穎被拖欠工資5719元。
鞋店拒絕員工上班 員工要求給付欠薪
肖麗穎是河北承德人。因從小喜歡穿戴打扮且天生麗質(zhì)，2018年7月她到北京一家高檔鞋店應聘時一試即中?？墒?，鞋店開出的條件特別苛刻，既不與她簽訂勞動合同，也不為她支付保底工資，更不為其繳納社會保險。她在鞋店的職務是專業(yè)銷售，每個月的工資收入按照銷售業(yè)績提成核算，上不封頂。
雖然工作時間長、收入不穩(wěn)定，但肖麗穎不怕吃苦，各項業(yè)績都居于領先地位。2020年2月1日至同年2月28日，肖麗穎因新冠肺炎疫情原因無法回京上班，當月沒有業(yè)績，鞋店也沒有向她發(fā)放工資。
2021年3月5日，肖麗穎發(fā)生交通事故。因左腳傷重無法上班，她通過微信向老板王某請假，并出示了醫(yī)院出具的休病假手續(xù)。兩個月后，肖麗穎傷愈出院。2021年5月15日，她給老板王某打電話，請求返崗上班。王某告知她，因其病情原因，不同意其回店上班。同年5月18日，鞋店正式通知她解除勞動關系。
肖麗穎認為，鞋店的做法構(gòu)成違法解除勞動關系?？墒?，考慮到雙方曾經(jīng)簽訂過一份《承包經(jīng)營合同》，老板王某又稱與她不存在勞動關系，她不敢要求鞋店向其支付經(jīng)濟賠償，只要求鞋店支付其2020年待崗期間及2021年病假期間被拖欠的工資。
爭議雙方分別舉證 激辯勞動用工性質(zhì)
肖麗穎的請求被鞋店拒絕。為證明其與鞋店存在勞動關系，庭審中，她向勞動爭議仲裁機構(gòu)提交如下證據(jù)：一是銀行賬戶歷史明細清單，顯示自2018年8月20日起至2021年4月25日期間，戶名為范某的賬號先后32次按月向她的賬戶轉(zhuǎn)入數(shù)額不等的款項，轉(zhuǎn)入款項時間集中在當月20日至月底。肖麗穎主張這些款項為鞋店向她支付的勞動報酬。
二是肖麗穎與名為“店長”及“商業(yè)街王某”的微信聊天記錄截屏，內(nèi)容為肖麗穎就工作情況與“店長”溝通交流，肖麗穎主張“店長”即王某。再者是肖麗穎完成銷售業(yè)績情況及王某對肖麗穎休假審批情況，王某于2019年6月至2020年1月3次審批肖麗穎請假事項。
三是肖麗穎與王某的2次錄音，錄音內(nèi)容為肖麗穎就病假請假、退貨單據(jù)處理、病假休完是否上班等事宜進行溝通。
四是天眼查截屏，內(nèi)容為鞋店的法定代表人是王某，注冊時間為2018年9月27日。
經(jīng)質(zhì)證，鞋店對上述證據(jù)的真實性均予以認可，但不認可關聯(lián)性及證明目的，認為不能證明雙方存在勞動關系。鞋店主張其與肖麗穎之間成立的是承包經(jīng)營關系，并提交《結(jié)算表》及肖麗穎簽字的《承包經(jīng)營合同》為證。
關于《結(jié)算表》，鞋店主張表中列明的是肖麗穎在2020年5月-12月的工作業(yè)績及每月經(jīng)營款項，肖麗穎對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可。
《承包經(jīng)營合同》顯示，肖麗穎作為乙方承包甲方鞋店位于商業(yè)街的專賣柜，承包期限為2020年5月1日至2020年12月31日，并對收益、承包內(nèi)容、注意事項、終止與延期事項進行了明確，雙方簽字蓋章。肖麗穎對該合同的簽字予以認可，但主張雙方并無承包經(jīng)營的意思表示，且該合同未實際履行。
經(jīng)審理，仲裁機構(gòu)裁決確認雙方在2018年9月27日至2021年5月18日期間存在勞動關系、鞋店應支付肖麗穎2020年2月1日至2月28日待崗工資1540元、2021年3月5日至同年5月18日病假工資4179元，駁回肖麗穎其他申請請求。
承包合同名實不符 雙方存在勞動關系
鞋店不服裁決訴至一審法院。一審法院認為，本案的爭議焦點在于雙方之間究竟構(gòu)成承包經(jīng)營關系還是勞動關系。
承包經(jīng)營關系的通常模式為，發(fā)包人將特定經(jīng)營權或工作業(yè)務發(fā)包給承包人，由承包人按照協(xié)議約定向發(fā)包人支付承包費，發(fā)包人收取承包費后即不再參與特定業(yè)務的經(jīng)營管理活動，而承包人支付承包費后，有權對特定業(yè)務進行管理，并有權享受來自承包關系之外第三方的超額利潤，且自負盈虧、自主支配盈利。承包關系一般受民法調(diào)整，遵循“平等、自愿、等價有償”原則，雙方法律地位平等，不存在管理與被管理的關系。
一審法院認為，本案中，雙方雖然簽訂了《承包經(jīng)營合同》，但未形成承包經(jīng)營關系，原因如下：
其一，雙方并未約定承包費，且實際上肖麗穎也從未向鞋店支付過承包費，鞋店也從未主張、催要過該筆費用。在庭審中，鞋店亦認可沒有承包費。
其二，鞋店在《承包經(jīng)營合同》簽署后依然實際參與門店的業(yè)務、人員管理，且雙方在合同中亦有“鞋店有權隨時對店鋪的經(jīng)營狀況進行審查，若肖麗穎違反財務、人事、商品等相關規(guī)定，應按規(guī)定承擔相應責任”的表述，這些事實表明肖麗穎作為所謂“承包人”，對門店并不享有自主經(jīng)營權；
其三，肖麗穎對門店經(jīng)營收入沒有自主支配權，其每月所謂的“承包收益”是鞋店根據(jù)店鋪經(jīng)營狀況按一定方法核算后支付，且合同中還約定“利潤和虧損由鞋店享有和承擔”“承包期間，如經(jīng)營狀況不佳，鞋店有權解除本承包經(jīng)營，且不承擔任何責任。”換言之，肖麗穎的工作成果僅提供給鞋店而非自己享有，而鞋店享受肖麗穎的工作成果，并根據(jù)該成果多少計算給肖麗穎發(fā)放的“承包收益”，并決定合同是否繼續(xù)履行。
綜上，可以看出肖麗穎與鞋店之間的法律地位并不是平等的，且具有人身、經(jīng)濟和組織上的從屬性，肖麗穎需遵守鞋店的規(guī)章制度，其工作內(nèi)容、日?？记诰邮苄甑墓芾怼⒅笓]與監(jiān)督，而不能自由安排自身行為；收入系以工資的形式按月固定發(fā)放，體現(xiàn)出勞動力與勞動報酬的交換關系；且肖麗穎從事的勞動是鞋店業(yè)務的主要組成部分，雙方均具有確立勞動關系所要求的主體資格，因此，雙方簽訂的承包協(xié)議包含了勞動權利義務方面的內(nèi)容，具有勞動合同的屬性，故一審法院確認了雙方之間存在勞動關系。
既然勞動關系成立，那么，勞動者的合法權益就要受到法律的保護。肖麗穎提供的銀行賬戶明細清單顯示2020年3月20日至月底沒有轉(zhuǎn)賬記錄，鞋店亦未提供證據(jù)證明已發(fā)放工資，故鞋店應支付肖麗穎2020年2月1日至2月28日的待崗工資。肖麗穎在2021年3月5日后因病未上班并按鞋店規(guī)章制度提交了病假條，鞋店亦審核通過，故依法應支付病假工資。
綜上，一審法院判決確認雙方之間存在勞動關系，鞋店應向肖麗穎支付相應期間待崗工資、病假工資合計5719元，駁回鞋店的訴訟請求。
鞋店不服該判決提起上訴，二審法院認為鞋店的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
（據(jù)勞動午報消息 勞動午報記者 趙新政）
