不能證明員工“給錢不要”，公司應(yīng)支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
因?yàn)橥锨饭べY，甘興辭職后于2021年2月向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動(dòng)仲裁，請求裁令公司向其支付被拖欠的工資及離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。
仲裁庭審中，甘興提交2020年6月至2020年12月工資表截屏打印件、2020年5月工資發(fā)放記錄截屏打印件等，證明其所在公司自2020年6月開始未付工資、扣發(fā)工資，因此，他于仲裁中要求解除勞動(dòng)關(guān)系。公司主張其曾在會(huì)議上告知甘興工資每月以現(xiàn)金形式發(fā)放，因甘興本人未到財(cái)務(wù)處領(lǐng)取所以未發(fā)放，但公司未提交證據(jù)證明該主張。
2021年12月23日，仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)查明的事實(shí)裁決：一、公司支付甘興解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5212.94元；二、公司支付甘興2020年5月21日至2021年2月2日期間工資15304.25元。該裁決對公司為終局裁決。
法院裁定
公司不服仲裁裁決，但該裁決為終局裁決，公司只得向中級法院請求撤銷該裁決。公司的理由是依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決有本法第47條規(guī)定相關(guān)情形之一，可以申請撤銷。
公司稱，2020年7月1日，甘興與公司領(lǐng)導(dǎo)談過工資問題，領(lǐng)導(dǎo)告知其現(xiàn)金發(fā)放，甘興未提出異議。然而，甘興在仲裁期間隱瞞了這一事實(shí)，故請求撤銷仲裁裁決第一項(xiàng)，同意裁決第二項(xiàng)。
甘興稱，2020年7月1日，公司開會(huì)說明工資改為現(xiàn)金發(fā)放，并要求將其工資轉(zhuǎn)為罰款。他沒去財(cái)務(wù)部門辦手續(xù)，公司亦沒有發(fā)放工資。
法院認(rèn)為，按照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決存在下列情形之一，可以申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，不得無故拖欠、克扣勞動(dòng)者的工資。本案中，雙方當(dāng)事人陳述及提交證據(jù)能夠證明公司未支付甘興相應(yīng)期間的工資。公司主張其與甘興協(xié)商一致工資改為現(xiàn)金發(fā)放，系甘興自己不去領(lǐng)取工資，但未提供任何證據(jù)證明公司曾通知甘興去領(lǐng)取工資，且該主張與常理不符，故甘興以公司拖欠工資為由解除勞動(dòng)合同，屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。因此，法院認(rèn)為，仲裁裁決公司支付甘興解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。
鑒于公司未提交證據(jù)證明仲裁裁決存在《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第49條第1款規(guī)定的情形，其申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第47條第1項(xiàng)規(guī)定，法院于3月11日裁定駁回公司的申請。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭議
