超市負(fù)責(zé)人配偶的雇員算誰的職工？中小微企業(yè)如何區(qū)分對(duì)工作承包與業(yè)務(wù)外包
對(duì)工作承包與業(yè)務(wù)外包，中小微企業(yè)經(jīng)常不注意區(qū)分。而在法律上，前者僅是一種內(nèi)部的管理手段，不發(fā)生法律義務(wù)和法律責(zé)任的轉(zhuǎn)移;后者則是一類勞務(wù)合同交易，除非有法律明確規(guī)定，兩個(gè)主體在合同義務(wù)及法律義務(wù)、法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)上，均彼此獨(dú)立。
基本案情：超市蔬菜運(yùn)送由負(fù)責(zé)人的妻子承包
某超市系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為朱某等五人，凌某與朱某系夫妻關(guān)系。孟某受凌某指揮，駕駛車輛為超市送貨。
2019年4月9日01時(shí)45分，孟某駕駛貨車在遷安市新中醫(yī)院路口東側(cè)與哈某駕駛的客車發(fā)生交通事故，致使孟某受傷。事故發(fā)生后，凌某為孟某墊付醫(yī)療費(fèi)158000元。后因孟某是否為超市職工發(fā)生糾紛。某超市稱，其在遷安經(jīng)營三家超市，全部售賣蔬菜。其將運(yùn)輸蔬菜的業(yè)務(wù)承包給了某超市經(jīng)營者朱某的妻子凌某。孟某是凌某雇傭的職工，由凌某統(tǒng)一管理、發(fā)放工資。孟某為凌某提供勞動(dòng)。孟某受傷后，凌某通過個(gè)人賬戶為其交納的醫(yī)療費(fèi)，工資亦是由凌某個(gè)人賬戶發(fā)放，因此，孟某系受雇于凌某個(gè)人，而非某超市。孟某認(rèn)為，自己是超市雇傭的員工，從事司機(jī)工作，并提交了2019年9月27日超市職工于某與孟某父親的電話錄音，及2019年2月份某超市員工考勤表，用以證明孟某系某超市的員工。
2020年8月20日，孟某申請勞動(dòng)仲裁，遷安市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出遷勞人裁字【2020】66號(hào)仲裁裁決書，裁決孟某與某超市之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某超市不服仲裁裁決，依法向遷安市人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)某超市、孟某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：無公章考勤表有效 主張外包無證據(jù)
一審法院認(rèn)為，孟某雖未提交與某超市簽訂的書面勞動(dòng)合同，但通過孟某、某超市的陳述與舉證，能夠認(rèn)定孟某為某超市工作，雙方自用工之日起即建立勞動(dòng)關(guān)系。
遷安市人民法院作出(2020)冀0283民初2934號(hào)民事判決。一審判決：某超市與孟某存在勞動(dòng)關(guān)系。
某超市不服一審判決，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。某超市上訴稱：孟某提交的2019年2月份考勤表上沒有加蓋某超市的公章，且某超市日常所用均為電子考勤。某超市的負(fù)責(zé)人朱某與凌某是夫妻關(guān)系，超市職工于某在孟某發(fā)生交通事故后，與孟某及其父親溝通的電話錄音，并不能證明孟某與某超市之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審法院認(rèn)為，某超市、孟某均符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的主體資格。孟某從事司機(jī)工作為某超市運(yùn)送蔬菜等貨物，其從事的是有報(bào)酬的勞動(dòng)，日常工作受某超市員工于某管理。某超市主張其將運(yùn)輸蔬菜的業(yè)務(wù)承包給了凌某，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定孟某從事的工作屬于某超市的業(yè)務(wù)組成部分，孟某與某超市之間符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
2021年2月26日，河北省唐山市中級(jí)人民法院作出二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
(記者周斐)
標(biāo)簽： 配偶的雇員 超市負(fù)責(zé)人 中小微企業(yè) 工作承包
